与加尔文同为‘新世纪运动异端的一员’而不自知的唐崇荣牧师
与加尔文同为'新世纪运动异端的一员'而不自知的唐崇荣牧师
改革宗归正神学的唐崇荣牧师是今日华人基督教界颇具盛名的一位牧者。在神学上，他也不断的在各式公开场合，或以著书，或以点名的方式，激烈的抨击基督徒聚会处的许多教导。对于基督徒聚会处的Theosis教导，他在《圣灵•祷告•复兴》一书中，宣称：
李常受的思想严格说是新世纪运动的一部分，因为他说："有一天人的灵和神的灵要合为一个灵"， 就像"人人有神性，都将要成仙"的说法。人没有办法成为神！他的观念绝对是错的……（第214-215页）
在最近的《唐牧师归正查经讲座－希伯来书》中，唐崇荣牧师甚至又最少4次公开点名批判基督徒聚会处的Theosis教导。在其"二十九讲"，唐牧师的抨击是：
李常受有一个最可怕的异端，就是「以后我们变成与神同等，与神合而为一，所以我们就变成神了」，所以叫作「神人」，而那个时候，我们就变成和神结合在一起……http://jesus.of.cn/tang/hebrews/029.htm）
在其"第三十讲"中，唐牧师先攻击：
「基督道成肉身，是神变成人就是要人变成上帝」，这句话是很危险的，因为这个就没有本质的差异，以致于把「人」、「神」混在一起。我们只能说，「基督道成肉身是神成为人，要使人回到神那里去，使人象神，使人可以亲近神。」不能说我们人变成神。（http://jesus.of.cn/tang/hebrews/030.htm）
接着，又继续攻击：
「人成为神」，全本圣经没有这样的事情。在永恒中间他还是神，我们还是人。我们灵性最高最高的时候，我们还是人。如果三位一体不是永恒的，那么以后我们都变成神的时候，神就变成了万万万万位一体了，对不对呢？因为我们也变成神了嘛！但是如果我也变成一位神，你也变成一位神，那我们万万万万位，神如果还一体的话，以后「万位一体」，不是「三位一体」。所以「三位一体」的神才是永恒的神……
在"第一百讲"唐牧师仍不罢休，继续抨击基督徒聚会处：
「有份」是表示神把自己本身分享与你，使你可以享受祂性情的本质。我当然不能说我们是 partaker of the divine nature of God.这就这就变成我们在祂的「本质」上有份，不可能的。Substance wise, only God is God. 除了神以外，没有别的能与祂份本质，只有神是神。那当圣经说「上帝救我们脱离从世界情欲来的败坏，乃是叫我们在祂的性情上有份」的时候，这个在中文圣经特别提到「性情」，我相信这是指「道德」的成份，而不是「本质」的成份。所以我们绝对不能接受那些异端的思想，也不能接受那些李常受的思想，「有一天我们变成神，我们变成神的一部份」，这是亵渎，这是冒犯，这是违背圣经的！我们只能在「上帝的性情上」有份。神是爱，我们有份于祂爱的性情；神是良善，我们有份于祂良善的性情；神是圣洁的，我们有份于祂圣洁的性情；神是公义的，我们有份于祂公义的性情。
我们相信，唐牧师在骂人家是'新世纪运动异端'的时候，并不知道：
亚他那修教导的Theosis
亚他那修在Orations Against Arians 的第二段'反对"话在性情上可以改变"的教条Section 2: Against the doctrine that the word is changeable by nature）'（中的第39段他说：
39. So he was not a human being and later became God. But being God, he later became a human being in order that we may be divinized….How then can there be deification without the Word and before him, when he himself says to their brothers, the Jews: 'If he calls these gods, to whom comes the Word of God…'(John 10:35) But if all who are called sons and gods whether on earth or in the heavens, are adopted and deified through the Word, while the Son himself is the Word, then it is clear that all is through him, and he himself is before all. 所以，祂不是人，然后成为神。而是作为神，祂后来成为人，为要将我们神化。。。那么，没有话，如何有神化？并且当祂对他的弟兄们，也就是犹太人说，"若是神的话临到的人，祂尚且称他们为神"。（约翰10：35）但是，如果所有无论在地上还是在天上的被称为子和神的人是通过话被立为儿子并被神化的，而子自己又是话，那么很清楚，所有都是借着祂，祂也是在万有之先。
在他写给Adelphiu主教的信：Letter 40: To Adelphius, Bishop and Confessor, Against the Arians，中他告诉Adelphiu：
… He became a human being that we might be divinized in him; he came to be in a woman and was begotten of a virgin in order to transport our errant race into himself and in order that from then on we may become a holy race and 'partaker of the divine nature' (2 Pet 1:4), as the blessed Peter has written…. 祂成为人好使我们能在祂里面被神化；祂受孕于一个妇人，并由童女所生，为要将我们这漂离正途的种类转移带到祂里面，并为要从此使我们成为神圣的种类，成为神圣性情的分享者，就如蒙福的彼得所写的。
而亚他拿修的思想是非常清楚的。那位是神的道的耶稣的人性，'将人的性情联结于神的性情'。他乃是作为第一个被Theosis的人，好叫我们也都能够如同他（的人性）一样被Theosis。而从我们的角度而言，只要是我们接受了这位主/圣灵，我们就是神圣的种类（Holy Race），并被Theosis，而从这个角度而言，也是神。
奥古斯丁的Theosis
我不必赘述奥古斯丁对于改革宗神学的影响。相信改革宗方面不可能认为他是'新世纪运动'异端。奥古斯丁在一篇讲道中说：
The grace of God came to you and 'gave you the power to become the sons of God' (John 1:12). Hear the voice of my Father saying, 'I have said, you are gods and all of you children of the Most High' (Ps. 82:6). Since then they are men, and the sons of men, if they are not the children of the Most High, they are lairs, for, 'all men are lairs' (Ps. 116:11). If they are the sons of God, if they have been redeemed by the Saviour's grace, if purchased with the precious blood, if born again of water and of the Spirit, if predestinated to be the inheritance of heaven, then indeed they are children of God. And so thereby are gods. What then would a lie have to do with you? For Adam was a mere man; Christ, man and God; God, the Creator of all creation. Adam a mere man, the man Christ, the mediator with God, the only Son of the Father, the God-man. You, O man, are far from God, and God is far above man; between them the God man placed himself. Acknowledge Christ and by him as man ascend up to God. 神的恩典临及你们，赐于你们'成为神儿子（众子，sons）的能力'（约翰1：12）。请听我父的声音，'我曾说：你们是神，都是至高者的儿子。（诗篇82：6）'因着他们是人，是人的儿子（众子，sons），如果他们还不是至高者的儿子，他们就是撒谎的。如果他们是神儿众子（复数，sons），如果他们是救主的恩典赎回来的，如果他们是由宝血买回来的，如果他们是从水和灵重生的，如果他们是预定要承受天（国）的，那么他们就是神的儿女。就是神（复数，gods）。那些谎言跟你们又有何干呢？亚当只是一个人；基督，是人又神；神，万物的创造者。你，哦人，是远离神的，神也是远离人；而神人（指基督）把他自己放在他们之间。你要承认基督，借着他，人被升高到神那里去。 Serm. 81.6, Pg 38.503, NPNF, Augustine of Hippo
如同今日东正教的教导一样，奥古斯丁也把Theosis当作是人生终极的目的--你要承认基督，借着他，人被升高到神那里去。奥古斯丁并没有像今日许多所谓的神学家一样，把一件很简单的事实搞得复杂非凡。反而，他就是很简单的承认一件事实：神的恩典临及你们，赐于你们'成为神儿子（众子，sons）的能力'（约翰1：12）。他们就是神的儿女。就是神（复数，gods）。奥古斯丁更是明确的驳斥那些否认Theosis的教导为'撒谎的（Liar）'。甚至，他还问听众这个问题：那些谎言跟你们又有何干呢？
马丁路德教导的Theosis
芬兰路得会背景的Veli-Matti Karkkainen现任教于美国加州富勒神学院（Fuller Theological Seminary）。他所著的《与神合一（One With God）》第53页（香港真理书房出版）记载了两篇路得的讲道。第一篇是《圣彼得与圣保罗之日的讲道》（1519），路得说道：
受恩典帮助的人不再仅仅是人而已；神的恩典赐予他神的形像并神化了他，以致圣经也称他为『神』和『神的儿子』。
在1514年圣诞节的讲道中，路得对Theosis有一段更清楚地解释：
正如神的话成了肉身，所以肉身成为话也是必须的。话成了肉身，正是为了叫肉身能成为话。换言之，神成为人，为叫人成为神。所以，刚强的成为软弱的，为叫软弱的能成为刚强的。话穿上了我们的形像和样式。
无疑的，路得对于Theosis的教导完全继承了奥古斯丁的思想。他不但将Theosis定位为道成肉身的目的，还直接承认，只要是相信并接受耶稣基督的，不但是『神的儿子』，也会被Theosis而成为『神』。除此之外，路得还明确的引用了'神成为人，为叫人成为神'这个教父和正统神学家们使用了1500年的公式进一步阐明Theosis的观念。
约翰加尔文教导的Theosis
由约翰加尔文奠定基础的改革宗神学深深的影响了基督教神学思想。他所著的《基督教要义（Institute of Christianity）》也是许多基督教会所接受的著作。我也相信，约翰加尔文绝对不是'新世纪运动'异端。对于许多教父用来证明Theosis的关键经节——彼后一4："因此，他已将又宝贵又极大的应许赐给我们，叫我们既脱离世上从情欲来的败坏，就得与神的性情有分。"加尔文在《Calvin's Commentary Vol 45》（ http://www.sacred-texts.com/chr/calvin/cc45/cc45026.htm#vii.ii.i-p1.1 2 Peter 1:1-4）中，是如此解释的：
。。。And he then shews the excellency of the promises, that they make us partakers of the divine nature, than which nothing can be conceived better. For we must consider from whence it is that God raises us up to such a height of honor. We know how abject is the condition of our nature; that God, then, should make himself ours, so that all his things should in a manner become our things, the greatness of his grace cannot be sufficiently conceived by our minds. Therefore this consideration alone ought to be abundantly sufficient to make us to renounce the world and to carry us aloft to heaven. Let us then mark, that the end of the gospel is, to render us eventually conformable to God, and, if we may so speak, to deify us. 。。。他（彼得）接着给我们看见应许的超越，就是它们使我们成为神性的分享者，没有什么比这个更好的。所以，我们必须思考，是神将我们拔高到如此荣耀的高度。我们知道我们的本性是无望的；只有神是我们的希望，故此他的所有都会成为我们的所有，我们的理智也无法想象他恩典的伟大。故此，这样的思考应当就能够使我们抛弃世界，并把我们带到天上去。让我们如此说，福音的终结，乃是使我们被模成像神，我们或许可以说，神化我们。
从加尔文的上述教导中，我们不但看见了加尔文重申了亚他那修在《致Sarapion：论道圣灵》说的'我们因有份圣灵而成为在神性里的分享者'这句话，我们也看见他重复了路得《圣彼德与圣保罗之日的讲道》中所说的'神的恩典赐予他神的形像并神化了他'。
原来改革宗神学就是'新世纪运动异端的一部分'
在此，请各位读者注意唐牧师所在的改革宗神学的头两位最重要的人物：约翰加尔文和奥古斯丁。奥古斯丁在他自己的讲道里面，明明白白的宣示：'如果他们是神儿子（众子，sons）），如果他们是救主的恩典赎回来的，如果他们是由宝血买回来的，如果他们是从水和灵重生的，如果他们是预定要承受天（国）的，那么他们就是神的儿女。就是神（复数，gods）。/If they are the sons of God, if they have been redeemed by the Saviour's grace, if purchased with the precious blood, if born again of water and of the Spirit, if predestinated to be the inheritance of heaven, then indeed they are children of God. And so thereby are gods. '约翰加尔文可是继承了奥古斯丁的思想，明确的在彼后1：4中宣称："福音的终结，乃是使我们被模成像神，我们或许可以说，神化我们。/that the end of the gospel is, to render us eventually conformable to God, and, if we may so speak, to deify us."
在这里，我们看见了一个更有意思的问题：若李常受因为教导'神成为人。。。为要使人成为神'而被唐崇荣牧师定罪为'是新世纪运动的一部分'，'是一个最可怕的异端'，那么教导'他们就是神的儿女。就是神（复数，gods）/indeed they are children of God. And so thereby are gods'的奥古斯丁和教导'我们或许可以说，神化我们/if we may so speak, to deify us'的约翰加尔文应该算为什么？是正统吗？还是'李常受'异端？我相信唐崇荣牧师绝对不是一个'傻傻的跟随一个属于新世纪运动的一部分的最可怕的异端教派'而不自知的人，也不是一个'有两套标准'的人，更不是一个'一口两舌'的人。我真诚的希望，若唐崇荣牧师有机会看见这些质疑，也能够光明正大的告诉大家，改革宗是不是也应该因为与'李常受同流合污'，而被唐牧师认定为'新世纪运动的一部分'？
人到底能不能拥有神性？
在《唐牧师归正查经讲座－希伯来书》第一百讲中，我们先看见唐牧师宣称'我当然不能说我们是 partaker of the divine nature of God.这就变成我们在祂的「本质」上有份，不可能的。'。接着，我们又看见他说'我们只能在「上帝的性情上」有份。神是爱，我们有份于祂爱的性情；神是良善，我们有份于祂良善的性情；神是圣洁的，我们有份于祂圣洁的性情；神是公义的，我们有份于祂公义的性情。'
和合本对于彼后1：4的翻译是'因此，他已将又宝贵又极大的应许赐给我们，叫我们既脱离世上从情欲来的败坏，就得与神的性情有分。'而ASV对于此节的翻译是'whereby he hath granted unto us his precious and exceeding great promises; that through these ye may become partakers of the divine nature, having escaped from the corruption that is in that world by lust.'。非常明显的，唐牧师在《唐牧师归正查经讲座－希伯来书》第一百讲中引用的那句英文'partaker of the divine nature of God'的正确反译应该是'神性的分享者'。（和合版翻译的不准确。把partaker这个名词，翻译成了partake这个动词。因此消弱了原文的语气。）而唐牧师不但说'我当然不能说我们是 partaker of the divine nature of God'（看来圣经确实是'错'了！我们还是应当以唐牧师为准？），对于'partaker of the divine nature of God'的定义却改为'我们在祂的「本质」上有份'。
当唐牧师以偷天换日的手法，把'nature/本性'定义为'本质'的同时，他却接着又说'我们只能在「上帝的性情上」有份'。不但如此，他接下来给的比喻：'神是爱，我们有份于祂爱的性情；神是良善，我们有份于祂良善的性情；神是圣洁的，我们有份于祂圣洁的性情；神是公义的，我们有份于祂公义的性情。' 我们看见，一会儿唐牧师说'我当然不能说我们是 partaker of the divine nature of God.这就这就变成我们在祂的「本质」（nature？）上有份，不可能的'，一会儿唐牧师又说'我们只能在「上帝的性情上」有份。'
或许，唐牧师应当更清楚的告诉大家，「（神的）本质」和「（上帝的）性情」有什么分别？相信读者们也会有一个更大的疑问：唐牧师阿，到底人能不能成为'partaker of the divine nature of God'？（既然中文讲不清楚，那么用英文比较干脆。）若，'我当然不能说我们是 partaker of the divine nature of God'，那么后面你宣称我们能够有份的「上帝的性情」：神良善的性情，神圣洁的性情，和神公义的性情是不是'divine nature of God'？若不是，那么你所谓的「上帝的性情」又是什么？
改革宗内部的声音
唐崇荣牧师能够代表改革宗的正统教导吗？让我们听听改革宗自己内部的声音！
十九世纪最有影响力并最为尊崇的改革宗神学家是T. F. Torrance。Elmer M. Colyer在他的《The Promise of Trinitarian Theology: Theologians in Dialogue With Thomas F. Torrance / 三一论神学的应许：与Thomas F. Torrance对话的神学家》一书第65页引用了Torrance的话：
改革宗神学将我们在与基督在他的人性联合并交通中被赋予的神圣性情解释为他道成肉身的儿子的地位，所以也在他里面分享到神圣的生命和爱。也就是说，改革宗神学就是用亚他拿修在"反亚流（Against Arius）"完全同样的方式来解释"神化"。只有经过在他（基督）的人性中与他真实和本质的联合（加尔文自己的话），我们分享他所有的益处，如称义，成圣和重生，但是因为在他里面人性与神性在位格上合一，所以神格住在他的身体里，在他里面我们成为真正分享神自己生命的人。
在《Concord Makes Strength: Essays in Reformed Ecumenism / 协调产生力量：改革宗的教会合一主义》一书中，作者John W. Coakly也明确指出：
一个本性中的独特属性不会被转送到另一个本性。。。我们能够说的事，借由与基督位格中联合唯一的两性的互相渗透，人性作为末后亚当的那个崭新和完整的人性而被重建，维持并被荣化，这就摘录了第一个亚当的历史。在正统中，这就叫做"神化"（Theosis，一般也称为"圣化"），但是这不代表基督的人性不再存在或在本性上成为神圣的。改革宗神学也分享了这样的认识，但是避免使用"神化/Theosis"的用词。她将这个主题当作人性在基督里的成圣。在这两个传统中，我们共有的人性在这个成为肉身的道的位格中被更新，乃是由那些与基督联合并成为那个他（基督）作头的身体的肢体的信徒的被更新和重新恢复的神圣恩典决定性的救赎和保证，而被确认和敬拜。
在Ray Sherman Anderson的《Theological Foundations for Ministry / 讲道的神学基础》第373页中，Anderson引用了一段T.F. Torrance的话：
现在让我恳求改革宗教会重新审议希腊教父们所说的"成神(theosis)"。不幸的是这个词通常翻译为"神化(deification)"，但是它与人的神化之间的关系不会比"道成肉身"与神的人化更多。Theosis是神父们用来强调一个事实，就是我们借着圣灵，在祂的崇高、纯粹的神性(sheer Godness)和圣洁上，与神有关。虽然我们只是被造者，是在地上的人，但在圣灵里我们参与了完全神圣救赎的行动：拣选、收养、重生及圣别；我们完全是借着恩典与此有份。Theosis描述人参与在神在他身上大能的行动中，人被兴起寻找他存在的真正中心，不是在于他自己，而是在于神圣的神。他在那里生活和行动，并且他是圣灵那非被造、具有创造性的能量里。通过theosis希腊教父们想表达的是，在圣灵新的来临里，我们在最绝对意义上面对神，就是神在祂终极的神圣(holiness)和神性(Godness)里。
按我的了解，这与19世纪的概念相对立。这个概念就是所谓"人里的神圣"，在他的深处禁锢他；或是众多现代改革宗人士在他自己存在的决定、以及他们自己创造的属灵上，以人为中心的强调。让我们不要为着theosis一词争吵。尽管它对我们也许是一种冒犯，但按照其意图，不指明任何人的神化，而是在说这个事实：人，在被造人类的软弱和卑微里，是因着神得了自由。因为神通过造物主圣灵的能力，没有，也不会在祂的行动上，因人类的软弱或被造性或其度量的缺乏，而受到限制。Theosis这个词是企图表达五旬节时，从高出、从我们外面、并超越我们的神圣能力。或者说这全能的神，天地的创造者，来住在罪恶必死的人里，并作为对在自己里面被禁锢的人的解救，并且将他升高，有份于神这创造者和救赎者在生活中的同在以及救赎的行动。我们有什么比这完全在神圣灵的神性里的信仰更需要恢复的？
从上面的资料中我们可以看见，改革宗虽然因为其特定的神学立场而不愿意使用Theosis/Deification/神化的字眼。但是，他们还是承认Theosis后面所代表的基督徒，因1）圣灵的内住，而2）与基督联合，能够3）有份于神自己的生命，而4）被变化，成圣的整个核心教训就是改革宗站在亚他那修的立场上对Theosis的解释。（若，改革宗神学就是用亚他拿修在"反亚流（Against Arius）"完全同样的方式来解释"神化"，那么唐崇荣牧师是以什么方式解释'神化'的？以至于他得出了与改革宗完全不同的结论？）
结论
唐崇荣牧师在《为什麼这时代需要归正福音运动?(三)》里面曾经自己说道：
所以，归正神学不是单单归正的宗派拥有的。归正神学是各宗派最有思想的人，都承认它的伟大的地方。所以，教会一个很重要的方向，甚至可以说唯一的盼望，就是，当大家真正研究、了解、深入回到Reformed Theology，来认识圣经，那你的前途就很稳定。那麼教会的这个归正神学运动，乃是把信徒信仰的根，好像钢筋水泥一样建立起来，这就很不容易动摇。
我非常尊重唐牧师有'不认同基督徒聚会处的教导的权力和自由'，更是阿门唐崇荣牧师'真正研究、了解、深入回到Reformed Theology（改革宗神学），来认识圣经，那你的前途就很稳定'的这个呼吁。但是，我也呼吁唐牧师，在呼吁他人'真正研究、了解、深入回到Reformed Theology'的同时，您自己应当做一个表率！自己先成为一个'真正研究、了解、深入回到Reformed Theology'的人！好好的了解Reformed Theology对Theosis的教导的态度，再来批判他人为异端。免得造成，批人家结果批倒自己祖宗的笑话。'烦请'唐牧师千万不要做一个'打着改革宗神学的旗号，反改革宗神学教导'的人！
阅读更多@信息来源
Comments
Post a Comment