揭发伪改革宗Micheal Huo的神志不清以及前后不一的异端行径
揭发伪改革宗Micheal Huo的神志不清以及前后不一的异端行径
资料
自从拙作《驳'反对基督人性被造'的各式伪命题》登出只后，文中点名的陈鸽，斑马，黄士哲等都不敢露面。[1]倒是这个神志不清，言行前后不一的MichealHuo，跑来啰嗦。他最新的一篇留言如下：
MichaelHUO2011-07-11 23:25:30 [删除] [举报]
据说奥古斯丁还反犹，难不成你也认为反犹符合圣经？[2]
我在学习中，犯错误很正常，最近意识到那是个伪命题，都是你们一手导演出来的，误导了太多人了。圣子是完全的人，其肉身的确是被造物creature，但是不好说其"人性是被造的"。
这种【基督是一个不是被造的被造的人】的谬论，我在《驳'反对基督人性被造'的各式伪命题》一文中的"【伪命题7】基督是'取'了一个'被造的人性'，故，他的人性'不是'被造的"已经做了充分的驳斥。[3]
因为霍君与在下'实在不是在一个等级'上的。所以，在下在这篇文章中，并不想以神学来驳斥霍君的谬论。本文的目的主要在于：
解放霍君1）神志不清，何2）前后不一的异端行径
霍君原先的立场是坚决反对基督人性是被造的教义的。所以，在2010-04-30，他在他的博客上就转载了骆颂恩的《警惕'呼喊派'和'李常受异端思想'的蔓延》一文。
骆氏在该文中，明确宣告：""爱子是那不能之神的像，是首生的，在一切被造的以先。"(西1：15)这节经文是指着基督的超越性而说的；他是神的代表，他存在于一切造物之先。"首生的"不是说基督为神的造物，而是说一切灵界的力量和万有都是藉他而造。原文指爱子是独特的，首要的，与一切被造的迥然有别。所以，这节经文丝毫没有包含基督也是受造之物的意思。" [4]
当然，霍君在当时因其极端的异端立场转载这类【反神学】的文章，也是情有可原的。甚至，可以被认为是理所当然的。这是一个事实。也没什么好说的。
霍君的态度，在2011-11-18号有了变化。他转载了一篇名为《基督的人性是受造的（基甸）》的文章。这篇文章中直接指出：
关於｢基督的人性是受造的｣真理，在西方世界，根本就不是问题，因为西方人对神与人的认知与我们华人略有不同。当他们制订信经时，或当后人看见"基督是真人"这说法时，就自然认为基督的人性是受造物。他们都公认仅有神是永远的，是自有永有的一位，惟独祂是超越一切的；但除神之外的万有，包括人在内，都是从无中所造出来的受造物（created ex nihilo），不是永远的，仅有短暂的存在，是软弱的，也是会死的。所以，"基督的人性是受造的"，对於西方神学家这是天经地义的公理。
接着，在2010-11-20号，霍君又贴了一帖：
该文的全文如下：
看了《比利时信条》，其第17条的确说基督的人性跟神性有区别，是被造的。
比利时信条和海德堡问答、多特法典，以及西敏斯特信条、大要理、小要理问答既然是改革宗教会的信仰告白，我看有个教会又加上了芝加哥圣经无误宣言和洛桑信约，那么圣子的人性被造就应该是改革宗的正统的描述。
改革宗是要不断归正，归回圣经，就应该不断地更正。
这样就有人担心个问题是不是给李常受派翻案了？问了几位。被告知，没有：
信徒弟兄的观点：
李常受主义认为：耶稣基督的人性是第一个被造者。一旦说"耶稣基督的人性是……者"，就是把基督的位格割裂为两个——李常受主义是将基督的位格割裂为一个神性位格，一个人性位格。这是诺斯底派异端。
李常受主义又认定"耶稣基督作为人是第一个被造者"，鼓吹"上帝先创造基督的人性位格，再借此创造万有"，这就是古异端灵魂先存说。
李常受主义还认为"耶稣基督的人性刚降生时不是上帝之子，必须经过从死里复活才变为上帝之子"，这是8世纪异端嗣子论。
据说改革宗基督论说的最清楚的是《第二瑞士信条》，还没找到。
其实，《基督的人性是受造的（基甸）》的作者，在新浪有一个博客，叫'伯大尼之家'。读者们可以在其博客的第一页看见这篇文章。
本来在下在看了这两篇文章后，发现经过多年的劝诫后，霍君【终于被归正】了！他不但【敢】引用曾经为他视为'最最危险'的李常受异端门派弟子基甸的文章[5]，并正视'圣子的人性被造就应该是改革宗的正统的描述'的这个事实，在下不尽热泪盈眶的认为多年的努力，总算没有白费！终于，又【归正】了一只迷途的羔羊。
想不到，到了2011-06-18号，霍君以严重的【健忘症】患者的姿态，再次刊登了骆颂恩的《警惕'呼喊派'和'李常受异端思想'的蔓延》一文。
接着，在2011-06-20，他又转帖了《朽木弟兄和信徒弟兄对基督人性的讨论整理帖》[6]
其实，霍君引用这篇《朽木弟兄和信徒弟兄对基督人性的讨论整理帖》，也不过是为了其中朽木的一段结论：
而无论是早期教父还是马丁路德, 从来没有把"被造的性质"和"被创造这一过程"联系在 一起. 因此, 他们都承认, 从本质上说, 基督的人性属于"被造的"(形容词), 但是从来源来说, 他"不是被创造的"(动词). 而是"取"的, 因为只有用"取"这个词, 才能表达基 督这一特殊的"被造物"在任何时候都是与"造物主"分不开的. 这就是马丁前面那两句话的根本意思. [7]
也是正常的。主要还是他的【反对基督有一个真实的，与我们一样被造的人性之异端心结】的再次爆发。而朽木上段话中的【基督的人性是一个不是被造的被造之物】[8]的论点，正好给霍君的心结提供一个支撑点，让他有理由和机会，继续宣扬异端的言论，抗拒正统罢了！
在最后，老鱼要在此处提醒大家，霍君不但神志不清，更是前后不一异端。
霍君是神志不清：不但是因为同样的文章帖两次，自己不知道自己子讲什么，更是因为搞出了【把自己定罪的异端派的文章挂在自己的博客当正统】的笑话！
霍君是前后不一：凡对基督教神学有点了解的人都知道，'基督论'不但是基督教神学的基石，更是整个基督教神学中最重要的一环。对于这么重要的神学议题，霍君能够在短短的一年内，从'否定基督有一个被造的人性'，摆到'圣子的人性被造就应该是改革宗的正统的描述'，然后在摆到'基督的人性是一个不是被造的被造之物'的怪异论点。
霍君是异端：因为他宣称'圣子是完全的人，其肉身的确是被造物creature，但是不好说其"人性是被造的"'但是我们看见：
亚他那修在在《致亚代腓犹，主教和认信者，反对亚流党人（To Adelphius, Bishop and Confessor, Against the Arians）》这封信中说：
Let them know, at least, that when we worship the Lord in the flesh, we are not worshipping a creature but, as we said before, we are worshipping the Creator clothed with a created body…As for these most impious Arian fanatics, let them not think that the Word is a creature because his body is created. Nor should they impugn his body because the Word is not a creature. Their perversity is overwhelming; they confuse and mix everything up and contrive pretexts just so that they can count the Creator among the creatures.
最起码，让他们知道当我们在敬拜那位在肉身里的主时，我们不是在敬拜一个被造之物，而是如同我们已经说过的，我们在敬拜那位穿上了被造身体的造物主。。。对于那些最不敬虔的亚流狂热者，让他们别因为道的身体是被造的，就把祂当作一个被造之物。他们也别因为道不是一个被造之物，而否定祂有一个身体。他们的顽梗是这么的严重，致使他们把一切都搞乱了，还并拼命的找借口，好让他们能把造物主列于被造之物之中。
奥古斯丁在《三位一体论》[17]中说，
照样祂在上帝的形象里造了人；祂却在奴仆的形象里被造为人。。。既然上帝的形象取了奴仆的形象所以祂是二者，是上帝也是人；是上帝，乃是由于上帝去取；是人，乃是由于人被取。两者中之一，既不因取的动作变成了另一，即神并未被改变成受造者，以致不再是神；而受造也并不改变为神，以致不再是受造者。
马丁路德在《关乎基督神性与人性的辩论》一文中则说：
我们没有说基督仅仅是一个受造者，我们是说他是神，又是人，并且只有一个身位。他的两性在他身位里联而为一，并没有两个圣子、两位审判人的、两位耶稣，基于两性的一致并其不能分离的合一，在这两性间有属性的相通。故此，属于一性的东西也可同时应用（attributed）于另一性，因为在他身上只有一个身位。"
若这些异端人士所为'基督是神，若基督的人性被造，就代表祂不是神'是基督教正统神学所公认的，为什么亚他那修，奥古斯丁和马丁路德这三位基督教中最正统的神学家在承认基督乃是一个被造者的时候，同时承认基督也是神？
在亚他那修，奥古斯丁和马丁路得这些【大正统】都承认'基督人性是被造'的时候，霍君却说'不好说其"人性是被造的"'。基督教的游戏规则非常简单、清楚。就是：凡不跟正统同调的，就是【异端】！
因着上述的缘故，老鱼奉劝读者诸君，对于霍君这种【打着红旗反红旗】的【神志不清以及前后不一的异端】我们一定要【保持距离、以策安全】。
而我也要在此呼吁霍君：您跟我【不是同一个级别的】。所以，在这贴中，我只是揭发了你【神志不清以及前后不一的异端行径】。麻烦您，有空，别来啰嗦讲废话。去找我点名的那几个正主，让他们来踢馆吧！
[1] 斑马刚开始还敢留话跟我叫板。后来只敢像个孙悟空一样留个'已阅'，然后逃之夭夭。我的文章是7月8日刊登的，当天他就来了。看完后，连口气都不敢喘，就悄然溜走。
[2] 霍君是否在此暗示，奥古斯丁因为反犹，所以他的基督论也是不符合圣经的？欢迎霍君著书立文驳斥之！当然，我相信基督教界应该找不到敢这样做的人。
[3] 亚他那修，'使徒'祂造（He made）'的这个表述是正确的，它并不是说道是被造的，而是指那个祂所取的与我们一样的身体，'《反亚流四论文》14章。奥古斯丁，'既然上帝的形像取了奴仆的形像，所以祂是二者，是上帝也是人：是上帝，乃是由于上帝去取；也是人，乃是由于人被取。二者中之一，既不因取的动作而变成了另一，即神并未被改变成受造者，以致不再是神；而受造者也并不改变成为神，以致不再是受造者，'《三位一体论》。马丁路得，'其实都是说明基督是受造物取了受造之人的样式，或者更直截了当说，既然这些说法都是指基督的人性就是一个受造物，既然怎样说都是指同一件事，' 《关乎基督神性与人性的辩论》第一部五十六，五十七点。看来霍君要比他们三位【更懂神学】？
[4] 霍和骆都否认基督有被造的人性。读者可以讲他们的论点和注释3和拙作《驳'反对基督人性被造'的各式伪命题》提供的资料做一个比较。
[5] 基甸的博客还转载了本人的《驳"神爱之家的反改革宗言论"》，
《唐崇荣在三元论上的'乱点鸳鸯谱'！》，和华人基督教的基督论诺斯底主义者--唐崇荣牧师》3篇文章。
霍君可能不知道，这位基甸也是区区不才的粉丝呢！估计霍君
在'转载'的时候，都是'闭着眼睛'转载。这让我想起当年
他把美国的'今日基督教（Christianity Today）'归类为异
端网站，后来被老鱼'归正'的糗事！
[6] 在下跟朽木曾经在《海外基督论坛》交手。当时朽木在无法面对聚会处联军提出的教父资料，而丢下一句：'聚会所不是在真理上和教父们是站在一起, 只不过用他们的一些话, 来掩饰你们的错误教义."和"当然，你要想在我们挑剩下的垃圾箱里继续寻宝，那是你的事。。。。难怪你不知道是谁最早继承了教父们的思想，在人家挑剩下的堆里找到一点别人不要的，就以为自己是最早了？'后，被在下以一篇标题为《垃圾箱里的宝贝--关乎基督神性与人性的辩论》杀的朽木此马甲从此退出网络的经典战役后，伪改革宗人士心中不满，就整理出了这篇《朽木弟兄和信徒弟兄对基督人性的讨论整理帖》。
[7] 这段话就是他给我的最新留言的翻版。
[8] 若有一个人告诉我们：我【买】了一张椅子。虽然这张椅子是工厂【造】出来的，但是就是因为我【买】了它，所以它肯定是【买】的，不是【被造】的！不知道大家会怎么看这个人？
Comments
Post a Comment